О СРОКАХ ОБРАЩЕНИЯ В СУД

1. В нашем первоначальном исковом заявлении отдельный его раздел был посвящен процессуальным срокам, а в просительной части искового заявления нами также было указано о восстановлении процессуальных сроков в случае, если Суд сочтет такие сроки пропущенными. 
   
2. В подтверждение отправки соответствующих приказов на номер телефона Истца Ответчик предоставляет фотографию с экрана мобильного телефона, на которой содержится ОДНО НЕДОСТАВЛЕННОЕ сообщение (о чем свидетельствует одна, а не две отметки на самом сообщении) неизвестного содержания с файлом, названным фамилией Истца, а также часть другого сообщения (статус доставки которого вообще непонятен) с неизвестным файлом.
   При этом что именно содержится в указанных сообщениях Ответчик не приводит (не словами, а с соответствующими доказательствами!).
   
   
3. Даже если теоретически считать, что указанные Ответчиком сообщения действительно были отправлены Истцу и содержание таких сообщений (верхняя часть фото) составляет номера и даты приказов, которые нами оспариваются, то следует отметить следующее. Согласно предоставленных как Истцом, так и Ответчиком доказательств, ОДНИМ приказом были привлечены к ответственности ДЕСЯТКИ полицейских. Также ОДНИМ приказом было уволено ДЕСЯТКИ таких полицейских.
   В свою очередь, Ответчик не доказал ни одним надлежащим и допустимым доказательством, что якобы им отправленные сообщения (которые являются якобы ВЫПИСКАМИ из приказов) касаются именно Истца. 
   
   
4. О возможном нарушении своих прав Истец узнал 21.06.2022, о чем свидетельствует поданное им И ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ОТВЕТЧИКОМ обращение о предоставлении Истцу копий документов о его увольнении. Таким образом, именно с указанной даты следует отсчитывать процессуальный срок для обжалования незаконных действий Ответчика.
   
   
5. Верховный Суд неоднократно обращал внимание на следующее.
   В соответствии с частью первой статьи 122 КАС Украины иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного этим Кодексом или другими законами.
   Частью второй этой статьи предусмотрено, что для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.
   В соответствии с частью третьей статьи 122 КАС Украины для защиты прав, свобод и интересов лица этим Кодексом и другими законами могут устанавливаться иные сроки для обращения в административный суд, которые, если не установлено иное, исчисляются с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.
   Итак, КАС Украины предусматривает возможность установления этим Кодексом и другими законами специальных сроков обращения в административный суд, которые обладают преимуществом в применении по сравнению с общим шестимесячным сроком, определенным в части второй статьи 122 этого Кодекса.
   Таким специальным сроком для обращения в суд по делам о принятии граждан на государственную службу, ее прохождении, увольнении с государственной службы является месячный срок, установленный частью пятой статьи 122 КАС Украины.
   Такая правовая позиция, в частности, подтверждена и выводами Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда, постановление от 21.04.2021 по делу №380/2359/20.
   
   
6. Как отмечалось ранее, с апреля 2022 года на территории проживания и места работы Истца, город Купянск, исчез мобильный связь, из-за чего Истец не имел возможности доступа в Интернет, а соответственно и не имел доступа ко всем возможным мессенджерам: Viber, WhatsApp, Telegram и т.д. и электронной почте. О таких обстоятельствах знало как непосредственное руководство Истца, Кривошей О.М. и Синяев О.М., которые также указывают на отсутствие связи с подчиненными в своих объяснениях.
   В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 Дисциплинарного устава, при проведении служебного расследования уполномоченное лицообязано предложить полицейскому или другому лицу, осведомленному о обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, предоставить объяснения. В случае отсутствия полицейского на службе уполномоченное лицо обязано вызвать его для дачи объяснений. Вызов осуществляется путем непосредственного вручения полицейскому или отправки почтовой связью либо с использованием электронной коммуникации. Отправка вызова с использованием электронной коммуникации осуществляется исключительно на адрес электронной почты полицейского или по другим контактным данным, указанным в его личном деле или имеющимся в распоряжении его непосредственного руководителя.
   В материалах расследования содержатся Акты осмотра средства электронной коммуникации от 23.05.2022, согласно которым, председателем дисциплинарной комиссии вместе с ее членами осмотрено при проведении служебного расследования относительно отдельных полицейских Купянского РОВД ГУНП в Харьковской области, находящихся на временно оккупированной территории войсками РФ, назначенных приказом ГУ от 10.05.2022 № 610, с целью установления более детальных обстоятельств события и причин отсутствия последних на службе, 20.05.2022 с мобильного телефона марки Xiaomi MI5, номер 0633748864 на мобильные номера и через коммуникационные мессенджеры «Viber», «WhatsAPP», «Telegram» на номера по перечню (без подтверждения принадлежности номера мобильного телефона в том числе и Истцу) направлено приглашение о прибытии 23.05.2022 в УГИ ГУНП в Харьковской области по адресу: ул. Студенческая 5/6, г. Харьков, для дачи письменных объяснений.
   Отмечаем, что материалы расследования не содержат никаких подтверждений принадлежности Истцу вообще какой-либо электронной почты или номера телефона.
   Более того, Истец вообще не имел доступа к средствам связи из-за отсутствия мобильной связи, интернета и даже электроэнергии.
   
   
7. Согласно данным, указанным на официальном бланке Управления главной инспекции Главного управления национальной полиции в Харьковской области, его телефонные номера следующие: 0577059799, 0577059553.
   По материалам служебного расследования вызов Истца был осуществлен с номера телефона 063-374-88-64.
   Обращаем внимание Суда, что даже поисковая система Google не обладает возможностью идентифицировать указанный номер мобильного телефона.
   Следовательно, направление каких-либо сообщений с номера телефона, отличного от номеров 0577059799, 0577059553, не может считаться сообщением именно от уполномоченного лица.
   
   
8. Частью 1 ст. 36 Закона Украины «Об электронных коммуникациях» условиями применения технических средств электронных коммуникаций и конечного (терминального) оборудования в сетях электронных коммуникаций является их соответствие техническим требованиям и/или техническим регламентам. Технические средства электронных коммуникаций и конечное (терминальное) оборудование должны иметь выданный в установленном законодательством порядке документ о соответствии.
   Никаких документов о соответствии средств электронной связи, которыми пользовался Ответчик, в деле нет.
   
   
9. В соответствии с ч. 8 ст. 104 Закона Украины «Об электронных коммуникациях» определено, что предоставление и получение услуг электронной коммуникации органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется на договорной основе в соответствии с этим Законом.
   Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующего договора.

О ДРУГИХ ДОВОДАХ ОТВЕТЧИКА

1. В отзыве указано, что г-н Кривошей 28.04.2022 якобы дал устный приказ об эвакуации. Однако никаких доказательств предоставления этого приказа (таких как рапорты, показания свидетелей, объяснения и подтверждения третьих лиц  и т.д.) по данному факту Суду не представлено.
   
   
2. Также Суду не предоставлены доказательства доведения указанного приказа до сведения Истца. Обращаем внимание Суда, что именно осведомленность лица о конкретном акте/распоряжении/приказе является обязательным условием для привлечения такого лица к ответственности за неисполнение таких документов/действий.
   
   
3. Указанные в отзыве объяснения полицейских (цитируются в отзыве), которые вернулись с оккупированной территории, не содержат никаких сведений о получении ими каких-либо приказов г-на Кривошея. По этому поводу несколько странно выглядит и то, что сведения о получении приказапредоставили только те полицейские, которые не эвакуировались.
   
   
4. В отзыве указано об осведомленности, в т.ч., Истца с требованиями приказа ГУ НП в Харьковской области № 2062 от 19.10.2021 о безальтернативности дисциплинарного взыскания в виде увольнения как фактически единственного возможного. Однако никаких доказательств, подтверждающих указанный факт, Ответчиком не предоставлено.
   
   
5. В отзыве указывается на нарушение Истцом Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом ГУ НП в Харьковской области № 818 от 15.08.2016, однако никаких доказательств, подтверждающих такие факты (в т.ч. и о ознакомлении со всеми изменениями в этот документ) Ответчиком не предоставлено.
   
   
6. В отзыве Ответчика постоянно меняется конечная дата отсутствия Истца (02 или 03 июня 2022 года).

 С учетом изложенного, прошу Суд удовлетворить иск в полном объеме.