ЩОДО СТРОКІВ ДЛЯ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

1. У нашій первісній позовній заяві окремий її розділ був присвячений процесуальним строкам, а в прохальній частині позовної заяви нами також було зазначено про поновлення процесуальних строків у випадку, якщо Суд вважатиме такі строки пропущеними. 
   
2. На підтвердження надіслання відповідних наказів на номер телефону Позивача Відповідач надає фотографію з екрану мобільного телефону, на якій міститься ОДНЕ НЕДОСТАВЛЕНЕ повідомлення (про що свідчить одна, а не дві позначки на самому повідомленні) невідомого змісту з файлом, пойменованим прізвищем Позивача, а також частину іншого повідомлення (статус доставки якого взагалі є незрозумілим) з невідомим файлом.
   При цьому що саме міститься в указаних повідомленнях Відповідач не наводить (не на словах, а з відповідними доказами!).
   
   
3. Навіть якщо теоретично вважати, що зазначені Відповідачем повідомлення дійсно були надіслані Позивачеві і зміст таких повідомлень (верхня частина фото) становить номери та дати наказів, що нами оскаржуються, то слід зазначити таке. Відповідно до наданих й Позивачем, й Відповідачем доказів, ОДНИМ наказом були притягнуто до відповідальності ДЕСЯТКИ поліцейських. Так само й ОДНИМ наказом було звільнено ДЕСЯТКИ таких поліцейських.
   У свою чергу, Відповідач не довів жодним належним й допустим доказом, що нібито надіслані ним повідомлення (які є начебто ВИТЯГАМИ з наказів) стосуються саме Позивача. 
   
   
4. Про можливе порушення своїх прав Позивач дізнався 21.06.2022, про що свідчить подане ним ТА ЗАРЕЄСТРОВАНЕ ВІДПОВІДАЧЕМ звернення про надання Позивачеві копій документів про його звільнення. Таким чином, саме з указаної дати слід рахувати процесуальний строк для оскарження незаконних дій Відповідача.
   
   
5. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на таке.
   Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
   Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
   Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
   Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
   Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п’ятою статті 122 КАС України.
   Така правова позиція, зокрема, підтверджена й висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постанова від 21.04.2021 у справі №380/2359/20.
   
   
6. Як зазначалося раніше, з квітня 2022 року на території мешкання та місця роботи Позивача, місто Куп’янськ, зник мобільний зв’язок, через що, Позивач не мав можливості доступу до Мережі інтернет, а відповідно і не мав доступу до всіх можливих месенджерів: Viber, WhatsApp, Telegram, тощо та електронної пошти. Про такі обставини знало як безпосереднє керівництво Позивача, Кривошей О.М. та Сіняєв О.М., які також вказують про відсутність зв’язку з підлеглими, у своїх поясненнях.
   Відповідно до ч. 1-3 ст. 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов’язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов’язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв’язком чи з використанням електронної комунікації. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
   У матеріалах розслідування містяться Акти огляду засобу електронної комунікації від 23.05.2022, згідно з яким, головою дисциплінарної комісії разом із її членами оглянуто під час проведення службового розслідування відносно окремих поліцейський Куп’янського РВП ГУНП в Харківській області, які перебувають на тимчасово окупованій території військами РФ, призначеного наказом ГУ від 10.05.2022 № 610, з метою встановлення більш детальних обставин події та причин відсутності останніх на службі, 20.05.2022 з мобільного телефону марки Xiaomi MI5, номер 0633748864 на мобільні номери та через комунікаційні месенджери «Viber», «WhatsAPP», «Telegram»  на номери за переліком (без підтвердження приналежності номеру мобільного телефону у тому числі і Позивачу) направлено запрошення щодо прибуття 23.05.2022 до УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Студентська 5/ 6,  м. Харків, для надання письмових пояснень.
   Зазначаємо, що матеріли розслідування не містять жодних підтверджень щодо приналежності Позивачеві взагалі будь-якої електронної адреси чи номеру телефону.
   Більш того, Позивач взагалі не мав доступу до будь-яких засобів комунікації через відсутність мобільного зв’язку, інтернету та навіть електроенергії.
   
   
7. Відповідно до відомостей, зазначених на офіційному бланку Управління головної інспекції Головного управління національної поліції в Харківській області, його номери телефонів є такі: 0577059799, 0577059553.
   За матеріалами службового розслідування виклик Позивача був здійснений з номеру телефону 063-374-88-64.
   Звертаємо увагу Суду, що навіть пошукова система Google не має можливості ідентифікувати вказаний номер мобільного телефону.
   Отже направлення будь-яких повідомлень з номеру телефону, що є відмінним від номерів 0577059799, 0577059553, не може вважатися повідомленням саме від уповноваженої особи.
   
   
8. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про електронні комунікації», умовами застосування технічних засобів електронних комунікацій та кінцевого (термінального) обладнання в електронних комунікаційних мережах є їх відповідність технічним вимогам та/або технічним регламентам. Технічні засоби електронних комунікацій та кінцеве (термінальне) обладнання повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про відповідність.
   Жодних документів про відповідність засобів електронної комунікації, якими користувався Відповідач, у справі немає.
   
   
9. Відповідно до ч. 8 ст. 104 Закону України «Про електронні комунікації» визначено,  надання та отримання електронних комунікаційних послуг органами державної влади та органами місцевого самоврядування здійснюються на договірних засадах відповідно до цього Закону.
   Натомість, матеріали справи не містять відповідного договору.

ЩОДО ІНШИХ ДОВОДІВ ВІДПОВІДАЧА

1. У відзиві вказується, що пан Кривошей 28.04.2022 нібито надав усний наказ щодо евакуації. Проте будь-яких доказів надання цього наказу (як-то рапорти, показання свідків, пояснення та підтвердження третіх осіб  тощо) за цим фактом Судові не надано.
   
   
2. Так само, не надано Судові й доказів доведення вказаного наказу до відома Позивача. Звертаємо увагу Суду, що саме обізнаність особи із певним актом/розпорядженням/наказом є обов'язковою умовою для притягнення такої особи за невиконання таких документів/дій.
   
   
3. Зазначені у відзиві пояснення поліцейських (цитуються у відзиві), які повернулися з окупованої території, не містять жодних відомостей про отримання ними будь-яких наказів пана Кривошея. З цього приводу дещо дивно виглядає і те, що відомості про отримання наказі надали лише ті поліцейські, які не евакуювалися.
   
   
4. У відзиві вказується про обізнаність, у т.ч., Позивача із вимогами наказу ГУ НП в Харківській області № 2062 від 19.10.2021 про безальтернативність дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення як фактично єдиного можливого. Проте будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту Відповідачем не надано.
   
   
5. У відзиві вказується на порушення Позивачем Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом ГУ НП в Харківській області № 818 від 15.08.2016, проте будь-яких доказів на підтвердження таких фактів (у т.ч. й про ознайомлення зі всіма змінами до цього документу) Відповідачем не надано.
   
   
6. У відзиві Відповідача постійно змінює кінцеву дату відсутності Позивача (02 чи 03 червня 2022 року).

 З урахуванням викладеного, прошу Суд задовольнити позов у повному обсязі.